Soledad se resiste a entregar a "Piedad" a pesar de recibir una nueva providencia

El recurso contra el auto de la Audiencia de Las Palmas, que requería a la madre preadoptiva para que en 24 horas entregara a la menor, fue admitido ayer, pero fue acompañado de otra providencia en la que se le insta a lo mismo en igual plazo. La Dirección del Menor la ha denunciado por "sustracción de menores".

 DIARIO eldia.es 5/05/2007

IOSUNE NIETO, Tenerife

"Ni está sustrayendo ni ocultando a la niña, ni manteniendo posiciones reticentes. Está cumpliendo con su deber de madre", defendió ayer el abogado Juan Manuel Fernández del Torco sobre la actitud de la madre preadoptiva de la niña "Piedad", tras informar del recurso presentado contra el auto de la Sala Tercera de la Audiencia de Las Palmas en el que se daban 24 horas para entregar a la niña.

Eso suponía que "Piedad" no iba a ser entregada hasta agotar todos los recursos, según se desprendía de las declaraciones del abogado en una rueda de prensa que convocó ayer, y de la propia madre adoptiva en la concentración celebrada, también por la mañana, en apoyo a la niña, una decisión que mantenían al cierre de esta edición

Y es que, aunque admitido en parte el recurso, ayer mismo la Audiencia de Las Palmas dictó una nueva providencia que fija otras 24 horas para la entrega de la menor. Este hecho desbarató la creencia de la familia de que podría agotar las vías legales antes de tener que contar ya a "Piedad" dónde será llevada, confiada a los recursos presentados. Ya en horas de la tarde intentaron presentar otro recurso contra esa decisión que no se admitió por llegar cuando habían cerrado las dependencias judiciales, por lo que tendrán que esperar hasta el lunes. Así, están empeñados en utilizar todos los medios jurídicos disponibles antes de entregar a "Piedad".

A esta situación se une que la Dirección General del Menor denunció ayer a la madre adoptiva por "sustracción de menores", medida que adoptó en el Juzgado Nº3 de La Orotava, ante la "imposibilidad" de cumplir con la sentencia y el auto con el exhorto de la Audiencia Provincial de Las Palmas, señala en un comunicado de prensa emitido ayer.

Del Torco explicó que había recurrido el auto con el exhorto por "confundir lo que es una situación de adopción con la de acogimiento", lo que consideró que vulnera los derechos de los padres adoptivos.

"Causa de justificación"

Del Torco sostuvo que en la propia sentencia del pasado 30 de abril de la Audiencia de Las Palmas, que resuelve la apelación de la familia contra la sentencia inicial, refleja el acogimiento familiar preadoptivo, y que fija la fecha con la Resolución de la Dirección General de Protección del Menor el 13 de noviembre de 2004.

Prosiguiendo en su argumentación, dijo que la ley establece que, "pasado un año del acogimiento preadoptivo, el estatus pasa a tener el efecto jurídico de adopción". Por otra parte, defendió que "es absolutamente incierto" que la madre de adopción haya sido requerida judicialmente, "puesto que nunca ha mediado ningún tipo de requerimiento a tal efecto".

Fernández del Torco explicó que los padres de adopción de "Piedad" no han mantenido una conducta "que exceda los intereses de la menor, que es el interés que debe prevalecer en el actual procedimiento, pues existen informes médico-forenses que consideran altamente lesivo su internamiento en un centro de acogida".

Insistió en que la madre adoptiva "tiene el deber jurídico de la defensa del menor, que es lo que se llama causa de justificación, prevista en el artículo 20 del Código Penal" e incluso leyó el artículo 35 para rebatir la acusación de la "sustracción de menores".

El también juez y fiscal en excedencia cuestionó que el Auto fije directamente al Juzgado de La Orotava para el auxilio judicial, "lo que implica la vulneración flagrante del turno de reparto", así como que la Audiencia no podía emitir el requerimiento tras haber dictado ya sentencia.

Reiteró además el "Incidente de Recusación contra el presidente de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial, Ricardo Moyano, en cuanto que considera que "debió abstenerse en las resoluciones dictadas, tras su posicionamiento personal formulado el pasado día 22 en un diario de Las Palmas", y destacó que el auto "omite toda referencia al Ministerio Fiscal", al que corresponde ejercer la defensa de la menor.

En cuanto a la sentencia de 30 de abril que resuelve la apelación interpuesta por la familia preadoptiva y de la Dirección General del Menor, y que acuerda que la niña ingrese en un centro de menores con el objetivo último de ser reintegrada con su madre biológica, el abogado aseguró que incurre en "fraude de ley", puesto que "hace una interpretación tergiversada de una situación de preadopción, asignándole la condición de acogimiento".

A su vez, el letrado opinó que la sentencia está afectada por un "vicio de nulidad, ya que ha intervenido un magistrado que debió abstenerse". De hecho, y tal y como ya avanzó ayer este periódico, confirmó la recusación del presidente de la Sala Tercera, porque, según explicó, "los jueces no pueden pronunciarse sobre los casos que conocen".

Por este motivo y otros, opondrá un recurso de casación el próximo martes, informó el letrado, quien también observó que "se ha vulnerado el interés de la menor", al haberse dado "preferencia" a la Administración institucionalizada.

Sobre "El pim, pam, pum con la menor", espetó Del Torco, que alertó de que la sentencia atribuye "la responsabilidad del funcionamiento anormal del servicio público a la propia menor", manifestó que "no creo que una niña de cinco años sea la directora de la Dirección del Menor", ironizó el abogado, citando la reseña de la sentencia en la que se cita que "lamentablemente" la Administración confirió un régimen de acogimiento preadoptivo cuando no podía hacerlo.

De ahí que "recomendara" el cese del director del Menor, José Luis Arregui, pues "su actuación ha supuesto un retroceso para los menores de Canarias", aludiendo a los expedientes de adopción paralizados por este caso, y lo acusó de haber "intentado sembrar en la mente de la madre adoptiva situaciones dubitativas", ya que le atribuyó haber expresado a su cliente frases como "no te preocupes, juntos iremos a la cárcel".