| La
Fiscalía General del Estado comparte la preocupación de PRODENI en el
caso de Piedad
Redacción
- Diario Canarias24H
martes,
19 de junio de 2007
C24H/ En un escrito remitido a PRODENI, la
Fiscalía General del Estado, responde a un informe de la asociación
sobre el niño del Royo (Salamanca) y la niña PIEDAD (Canarias),
diciendo que “comparte su preocupación por la necesidad de
salvaguardar el interés superior del menor en los procedimientos
judiciales, especialmente en aquellos en los que se impugnan
declaraciones de desamparo y se resuelven oposiciones a acogimientos,
adopciones y otras medidas de protección acordadas por las Entidades
Públicas de Protección de Menores”.
A tal efecto lo comparte, que en la Memoria de la
Fiscalía General del Estado de 2005, cuya trascripción se incluye en
la respuesta a PRODENI, se pide al legislativo una reforma legal
porque, entre otras cosas, se hace “preciso fijar plazos de
caducidad para las acciones de impugnación u oposición frente a las
resoluciones administrativas en materia en que el tiempo corre en
contra de los menores”, tal como ha sucedido con PIEDAD,
según informa un comunicado de PRODENI.
El informe de PRODENI sobre el niño del Royo, que también incluye a
PIEDAD ha merecido el interés de la Fiscalía General del Estado que
con fecha 4 de Junio de 2007 ha dado cuenta a la asociación de
que ha pedido a las respectivas Fiscalías territoriales información
sobre el estado de los expedientes de ambos niños, en un claro
posicionamiento de la alta institución por las denuncias que PRODENI
plantea. “Téngase en cuenta que Diego, el del Royo, de ocho años,
vive ahora en un centro de menores por cuarta vez y probablemente
tenga que estar así hasta su mayoría de edad. Ahora se ha adoptado
la decisión de separarlo definitivamente de su madre, con la que
estuvo y dejó de estar en varios momentos de su vida, pues fue
retirado nada más nacer e ingresado en un centro de menores de donde
salió en acogimiento preadoptivo en el Royo (Soria) para ser devuelto
a un centro de menores diecisiete meses más tarde y posteriormente
entregado a su madre, para más tarde regresar al centro y volver con
su madre de nuevo, hasta este último ingreso”, cita el comunicado.
El caso de PIEDAD, de casi seis años, guarda similitud con el de
Diego, “pues la niña fue retirada de un preadoptivo en el que
llevaba dos años de feliz convivencia, para ser ingresada en un
centro de menores, el tercero en su corta existencia, pues antes del
preadoptivo ya había residido algo más de tres años en otros dos
centros”.
Fiscalía de Canarias no contesta.
Según el comunicado, PRODENI solicitó a la Fiscalía General del
Estado con fecha 18 de Diciembre de 2006 que interviniera en apoyo de
PIEDAD. En aquel entonces pesaba sobre la menor una orden de entrega
inmediata a la madre biológica y la Fiscalía de Canarias se había
plegado a la decisión del Juzgado perjudicando los intereses de la
menor, cuyas necesidades no se tenían en cuenta. No obstante y a
pesar de que con fecha 19 de Enero de 2007, la Fiscalía General
comunicó a PRODENI que había pedido a la Fiscalía del
Tribunal Superior de Justicia de Canarias información del expediente,
Fiscalía de Canarias no contesta y ya han transcurrido cinco meses de
aquella petición, que ha vuelto a ser reiterada según comunicado de
la alta institución a PRODENI, cuya queja adquiere plena
verosimilitud pues si la Fiscalía de Canarias se desentiende del
requerimiento de su superior jerárquico, que se puede esperar para
PIEDAD.
Asimismo, la asociación, remitió con fecha 14 y 17 de Mayo denuncias
contra la actuación de los Magistrados de la Sección Tercera de la
Audiencia Provincial de Las Palmas por un posible delito de maltrato a
la menor y, en su caso, de prevaricación, junto a una queja expresa
contra la actuación de la Fiscalía de Canarias por el abandono a la
menor, al no haberse tenido en cuenta en ninguna ocasión sus
derechos, ni ser protegidos ni salvaguardados sus intereses,
plegándose a los de la parte demandante, en sintonía con el Juzgado
de Familia, primero, y con la Sección Tercera de la Audiencia
Provincial de Las Palmas, que siempre dejaron de lado las necesidades
y derechos de la menor.
Con fecha de ayer, 18 de Junio, la asociación ha remitido nuevo
escrito al Fiscal General del Estado, mostrando su preocupación por
la inoperancia de la Fiscalía de Canarias, esta vez, nada menos, con
el propio Fiscal General al no responder a su requerimiento. Además,
la asociación, ha remitido nueva documentación abordando su denuncia
desde el punto de vista psicológico y jurídico, volviendo a pedir
que instruya a la Fiscalía de Canarias para que vean a PIEDAD, para
que la escuchen y protejan de lo que considera un “maltrato
institucional” en toda regla.
El Gobierno canario “anormaliza y
desestructura” a Piedad
Con referencia a una declaración pública de fuentes del Gobierno
Canario de fecha 14 de Junio, en la que expresa que PIEDAD “está
bien” y que continuará en el centro de menores del Cabildo de
Tenerife “mientras se esté trabajando con la niña y no esté
preparada”, la asociación PRODENI considera que tal declaración
supone todo un insulto a la inteligencia de los canarios, pues “¿cómo
se puede decir que está bien una persona que ha sido arrancada de su
entorno afectivo, y que lleva más de un mes privada de contactos o
noticias?”. “En cuanto a lo que oímos respecto a que la
menor no está preparada y de que se continúa trabajando con ella,
nos alarma y preocupa, preguntándonos ¿A qué tipo de terapia o de
trabajo se refieren? ¿A la de que se olvide para siempre de sus seres
queridos? ¿A la de enfrentarla a la muerte afectiva imponiéndole un
luto traumatizador que le deje afectada? ¿Participa PIEDAD en ese
trabajo? ¿Está informada de su situación? ¿Sabe que su mundo
afectivo sigue existiendo y no la ha abandonado, o se la orienta para
que crea en su definitiva defunción?. Son preguntas con mucho sentido
pues como muy bien dice la Ley Orgánica de Protección Jurídica del
Menor 1/96 de 15 de Enero en su exposición de motivos “La mejor
forma de garantizar social y jurídicamente la protección a la
infancia es promover su autonomía como sujetos”, es decir, contar
con ellos, facilitar su participación.”
PRODENI no entiende de que manera se puede promover la autonomía de
PIEDAD como persona en esa especie de GULAG afectivo a que la tienen
sometida, nada que ver con “la concepción de sujeto sobre la que
descansa la presente Ley: las necesidades de los menores como eje de
sus derechos y de su protección.”
La asociación viene repitiendo que no tiene sentido que una
institución diseñada para proteger y normalizar a menores, se
dedique a “anormalizar y desestructurar a esta niña sin que la
rompan en el intento, algo sencillamente diabólico a lo que no
deberían prestarse los profesionales porque va en contra de los
derechos de la menor y de los respectivos códigos deontológicos”,
concluyen.
|
PRODENI